НА РАДОСТЬ ТОНКИМ ЦЕНИТЕЛЯМ ПОСТ БЕЗ ОБЫЧНОЙ ГРЯЗИ. ПУСТЬ И ИМ СВЕТИТ СОЛНЦЕМихаил Таратута, публицист, американист и Инесса ЗемлерИ.Землер― Михаил, предполагал ли Трамп, что счет пойдет на единицы голосов даже не выборщиков, а избирателей? М.Таратута― Думаю, что да, предполагал. Он соломку подстелил уже несколько месяцев назад, говоря о том, что голосование по почте чревато вбросами. Что он не доверяет этому голосованию, и призывал всех очно голосовать. Из-за этого мы видим, что все-таки большинство бюллетеней, которые присланы по почте, в основном за демократа, за Байдена. Он совершил ряд ошибок на протяжение своих четырех лет президентства. Понимаете, это человек чужой для этой системы. Он пришел из другого мира. И те требования, которые предъявляют люди к президенту, тот образ, который они для себя создали, каким должен быть президент, — он в этот образ точно не вписывался. И это очень сложный момент был для него всегда, поскольку здесь было столкновение. Ведь очень многие сейчас голосовали против него как против личности, не думая даже, какую политику он проводит, просто личность настолько отвратительна многим людям в Америке, поэтому они голосовали против него. Для своего ядерного электората он как раз, наоборот, герой и любимый герой, с этим всё в порядке у него. Ему противостоит в основном образованный класс. Вот люди, которые прошли университетскую школу в свое время. Университетская школа очень левая, кстати, надо сказать. И он не вписывается в их понимание нормального человека ни этически, ни эстетически, несмотря говоря уже о целом ряде его политических действий, которые можно отдельно обсуждать. Вы знаете, если был бы не Байден, а человек более яркий, более интересный политик, чем Байден, я думаю, что Трампа, может быть, и не было шансов. Вот был опрос. Оказалось, что только 35% людей, которые собираются голосовать за Байдена, имя этого человека как-то их воодушевляет. То есть он очень серый, он очень никакой, Байден. Поэтому кто-то более яркий, более интересный, наверное, имел бы больше шансов. Почему Байден, почему такой серый кандидат? Дело в том, что Демократическая партия сейчас — это как лоскутное одеяло. И она состоит из многих групп, которые имеют совершенно разные интересы. Например, это афроамериканцы, это Уолл-Стрит, это латиноамериканцы, это Голливуд, это хай-тек. Интересы настолько разные…. Надо было найти человека… Да, и самое главное — левое крыло партии, которое очень недовольно центристами, которые там есть. Это одна из самых больших проблем для партии. Так вот надо было найти человека, который был бы чем-то вроде общего знаменателя, который, во всяком случае, не вызывал бы сильного отторжения ни у одной из этих групп. И вот таким человеком оказался Байден. Это единственная, в общем-то говоря, причина, почему он, а не кто-то другой. Я вчера внимательно следил за голосованием, и у меня возникли вопросы. Я не хочу никого обвинять огульно. У меня нет оснований говорить, что происходит вброс, происходит фальсификация. Но сколько вещей меня удивило. По всем трем решающим штатам: Висконсин, Мичиган и Пенсильвания. Где-то в районе, по-моему, 4 часов, может быть, раньше немножко, я не помню, вдруг везде остановился подсчет голосов. И где-то в течение часа или что-то в этом роде молчали все счетчики, ничего не менялось. Дальше происходит следующая вещь. Я сейчас по цифрам точно не помню, но принцип: допустим, на 1% увеличивается количество обработанных бюллетеней, а преимущество совершенно выпадает. То есть оно не может быть таким из-за 1% подсчитанных бюллетеней. Просто у меня возникли вопросы. Может быть, математически это возможно, я не знаю. Но это выглядело очень странно, и причем, это во всех трех штатах было. А потом, кстати, немножко позже выясняется следующая вещь, что в Пенсильвании клерк обнаружил несоответствие в подсчетах и они сами сейчас пересчитывают. То есть там уже какая-то проблема. И вообще, я полагаю, что Трамп был, конечно, прав с точки зрения того, что голосование по почте, безусловно, вносит сумятицу. Вот смотрите, статистически подсчитано, что очень большой процент — от 1 до 2 процентов бюллетеней, поданных по почте, обычно объявляется недействительными из-за того, что люди заполняют их неправильно. Это, в принципе, может решить судьбу президентства. Мы видим, какая маленькая разница между голосами двух кандидатов. Поэтому достаточно уже одной этой причины, чтобы люди голосовали очно. Тогда это всё реально можно посчитать. Не говоря о том, что почта США последние годы — давно, вообще-то, на ее работа нарекания есть, — но последние годы она работает из рук вон плохо. Теряются письма. Летом корреспондент местного телевидения, Пенсильвании создал почтовый ящик и направил фиктивные бюллетени в этот почтовый ящик. 97% пришло. Причем не в ящик. С трудом отыскали на почте эти 97%. В ящик ничего не пришло. Записка: «Приходите на почту». А 3% не пришло. А что такое 3%. Кто будет кандидатом: Байден или Трамп? Вот что такое 3%. Не будем идеализировать американскую систему выборов. Я уж не говорю о том, как она устроена. Это дело вкуса: прямые голосования или через выборщиков. Но были прецеденты, когда люди получали сроки за фальсификацию выборов, за вбросы. В разных штатах есть разные правила. В принципе, да. Но сама эта система была придумана таким образом… это был элемент недоверия народной массе, плебсу с тем, чтобы в крайнем случае подправить можно было неправильное решение народного голосования. В этом и был смысл создания системы выборщиков. Сегодня в каждом штате есть свои правила. В принципе, да. И обычно выборщики голосуют согласно мандату, который они получают от своего штата. Но случаи перебежчиков, диссидентов известны. В 16-м году были, по-моему, 8 или 10 человек, которые не голосовали так, как им было сказано. И не случайно тоже в 16-м году, когда демократы к своему ужасу увидели, что они проиграли — они же были уверены, что они на лихом коне въедут в Белый дом, — они устроили такое давление на выборщиков! Их бомбардировали письмами, под их окнами устраивали демонстрации, звонки… Использовались личные связи, чтобы заставить людей голосовать не так, как им дал мандат для голосования их штат. Всё это было. И я не сомневаюсь, что если сегодня дойдет до выборщиков, а еще тоже это большой вопрос, потому что сейчас начинаются судебные тяжбы, и это может затянуться, между прочим, не то что на неделю, а вплоть до инаугурации. Это всё может быть. Поэтому мы вообще можем не узнать, кто будет президент даже после 20 января. Инаугурации не будет. А может так получится, что не будет разрешен вопрос о том, кто все-таки победил, и тогда этот вопрос будет решать палата представителей. Временно руководить страной будет спикер палаты представителей Нэнси Пелоси, если ее изберут опять спикером. Демократы хотят отменить систему выборщиков. Если демократы получат и сенат и нижнюю палату под свой контроль и, тем более, Белый дом, то, вполне возможно, они добьются отмены этой системы и переходу на обычную, как во всем мире, систему выборов. Но с демократами вообще всё очень интересно. У них в планах стоит принятие города Вашингтона округа Колумбия — придать ему статус Штата. То есть в Америке будет 51 штат, а не 50. Округ Колумбия, он абсолютно демократический. Это значит, они получают 2 места… То же самое они хотят с Пуэрто-Рико сделать, то есть еще 2 голоса они в сенате получают. Дальше в их планах максимально смягчить миграционные законы, то есть дать возможность очень многим людям с юга, из Латинской Америки приехать в Америку и стать ее гражданами в результате. Они хотят дать амнистию 11 миллионам, — а по некоторым подсчетам это больше, чем 11 миллионов, даже 20 миллионов — нелегалов, которые живут в Америке. Латиноамериканцы в своей массе голосуют за демократов. Что мы имеем в этой ситуации? Мы имеем то, что через 20 лет меняется демография абсолютно США, и шансов у республиканской партии прийти к власти просто не будет, чисто математически не будет. То есть это будет страна одной партии. Это будет такой КПСС. То есть я не знаю. С точки зрения, по-моему, развития демократии, то, что демократы устраивают, идет вразрез тем идеалам, которые отцы-основатели закладывали в основание этой страны. И.Землер― Народ, простите, готов ли отстаивать те идеалы, которые легли в основание страны? М.Таратута― Думаю, что многие да. Но тут надо иметь в виду еще вот что. В последние годы стало очень заметно полевение Америки. 70% либеральной публики, которые голосовали уже за Байдена, считают, что страна должны быть более социалистической. То есть элементы социализма проникают в идеи американцев со страшной силой. И я полагаю, что Байден, если он победит, он будет в какой-то мере осуществлять все эти реформы, которые имеют очень серьезную социалистическую окраску. И звучит всё здорово, так же, как лозунги большевиков звучали замечательно: «Заводы — рабочим, земля — крестьянам!», «Вода — матросам!» Это, конечно, всё здорово звучит, но мы знаем, к чему это привело на практике. И такие знаки, я бы сказал, на стене мы уже видим. Вот смотрите. Левое влияние привело к том, что появилась в стране цензура. Причем она даже не сверху. У нас-то всегда цензура сверху идет, а здесь цензура снизу. Появились тысячи добровольных цензоров, которые следят за правильностью любого публичного высказывания. И люди, которые отклоняются от левой ортодоксии, они рискуют, во-первых, попасть в состояние остракизма. То есть от них отворачиваются другие. Ну, например, такой очень яркий был случай, который меня просто поразил. Один из профессоров Калифорнийского университета где-то в соцсети сказал, что BLM — вот это движение «Жизни черных имеют значение» — вообще бандиты, которые пользуются безнаказанностью и устраивают бог знает что: грабят магазины, поджоги — всё, что мы видели. Его обвинили в расизме, в соцсетях его затравили в конец. ― Трамп вообще относится к категории людей, которые не готовы принять даже самой мысли о поражении. Это такой боевой конь, который не знает никакой узды. Но не так давно, прямо на днях он сказал: «Если я проиграю, я буду продолжать устраивать свои гигантские митинги и через 4 года буду снова баллотироваться». Это человек, который всегда добивался того, чего он хотел. Поэтому, я думаю, что он не успокоится. Он будет до самого конца бороться, сколько можно будет бороться за эту президентство. И я не удивлюсь, если он будет баллотироваться. Хотя более разумно было бы выставить Иванку, его дочь. Это было бы более разумно, потому что она умная, она обаятельная, она не вызывает тех неприятных чувств, которые вызывает папа у очень многих людей, и она, в общем, неплохой кандидат была бы? ― Понимаете, в чем дело. Ведь митинг не ради митинга, а должна быть какая-то цель. Если социалистические реформы, которые очень реальны при победе Байдена, будут проводиться, — тем более, мы же должны помнить, что вице-президент у него Камала Харрис, очень левый кандидат, и давление левого крыла Демократической партии на центр увеличивается с тем, что происходит на улицах, эта поддержка левого крыла очень сильная в партии, — если всё это будет проводится, да, я думаю, там будут митинги и очень серьезными митинги. Вообще, я считаю, что любой из президентов, кто бы не победил, эти следующие 4 года — это будет абсолютно ад. Это будет адское президентство для каждого из них, потому что ни один из них не будет легитимен, поскольку половина страны, так или иначе, ни того, ни другого не будет признавать. Будут считать, что это украденные выборы, и от этого будет и саботаж, будут и митинги, это будут постоянные судебные иски. То есть можно гарантировать, что при том расколе, при той поляризации, которая сегодня в обществе, что последующие 4 года — это будет тяжелейшие годы в Америке. ― Если мы говорим о Байдене, то у меня изначально как-то не было ощущения, что он президент на 4 года. По моим ощущениям это транзитный президент, который, вполне возможно, передаст бразды правления вице-президенту. В данном случае это может и по состоянию здоровья быть. И смотрите, что происходит. Республиканцы же не оставят эту историю с Хантером, с этим скандалом торговлей влиянием, которым семья Байдена занималась долгие годы, весь срок его президентства. И не только же это Украина, мы знаем. Это и Ирак, это и Батурина наша 3,5 миллиона, я уж не знаю, за что ему подкинула. Ну, и так дальше. Они не оставят это. И эта история будет раскручиваться. И, в конце концов, я не удивлюсь, если соберутся в Овальном офисе партаппаратчики, видные демократы, та же Нэнси Пелоси, Чак Шумер, допустим и скажут: «Вы знаете, во имя спокойствия страны, во имя сохранения имиджа Демократической партии вам лучше подать в отставку. В вашем резюме есть президент. Вы добились всего в этой жизни, но надо думать о партии». И вполне возможно, ему предложат уйти. Я не удивлюсь. И.Землер― А если Трамп не выиграет, сойдет ли вся эта история с российским вмешательством и прочими страшилками, связанными с Россией, на нет? М.Таратута― Это будет зависеть от того, какие реформы будет проводить Байден. Если он провалится со своими реформами… Например, он собирается отменить налоговую систему, которую ввел Трамп и которая была одной из причин, почему американская экономика взлетела при Трампе. Если он, действительно, увеличит минимальную заработную плату до 15 долларов в час и большая часть малого бизнеса обанкротятся (они не выдержат просто платить такие деньги), а малый бизнес — это 44% всей деловой активности Америки, — и провалы эти экономические будут очевидны, то виновником будет Россия, конечно. И.Землер― А насколько принято в Америке не исполнять предвыборные обещания? М.Таратута― Достаточно широко принято. Трамп, кстати, был одним из редких президентов, который был очень последователен в исполнении своих обещаний. Очень многие обещания он выполнил или пытался выполнить. Но он не смог это сделать, поскольку в Америке власть сосредоточена не у одного человека, а распределена между ветвями власти и горизонтально, и вертикально, то есть между федеральными властями, штатскими властями, и местными властями. Поэтому не всё ему было под силу. Он собирался, например, заняться инфраструктурой и добиться, если я не ошибаюсь, 1,5 триллиона на инфраструктурные проекты. Но демократы сказали: «Не-не, давайте не 1,5 триллиона, — это пойдет местным органам, они будут распределять это». А это всё кормушки для элиты. И Трамп был категорически против: «Нет, давайте уж мы сделаем федеральную программу, и сами будем решать, какие мосты нам надо строить, какие дороги». Это у него не получилось. У него не получилось с системой всеобщего здравоохранения, реформой его. Кое-что он изменил, но не выдвинул никакого альтернативного плана, и это у него не получилось. Но у него получилось многое другое. о судебной системе. ― Вы знаете, несколько лет назад я интересовался этим опросом. И тогда была такая ситуация, что 7 из 10 человек, которые прошли через эту систему в том или ином виде, доверяют ей. То есть это очень высокий уровень доверия. Но то, что мы видели все-таки в последние годы, ряд исков, он удовлетворялся судьями или не удовлетворялся судьями на чисто партийной основе. Такое тоже было. Что касается Верховного суда, я думаю, что хотя там люди идеологически распределены — там получается 3 судьи Верховного суда демократы, остальные 6 — консерваторы, республиканцы по своим идеологическим взгляда, но все-таки это люди очень большой ответственности. И они, конечно, будут руководствоваться законом. Другой, вопрос, что когда будет возможность толкования и в ту и в другую сторону, возможно, их партийные взгляды окажут влияние. Но это ни в коей мере и никогда не будет противоречить закону. В этом я убежден абсолютно. Байден — очень большая опасность поворота влево. Не думаю, что он самостоятельная фигура. На него будет оказываться очень сильное влияние. И в зависимости еще от конгресса, потому что если вдруг обе палаты окажутся под демократами, то можно предположить, что будет очень сильное движение влево. Теперь, что касается внешнего периметра. Опять-таки принципиальный вопрос в том, что Трамп задал вектор, который, я даже не знаю, перешибет ли его Байден. Это вектор: хватит заниматься всеобщей полицейщиной, пора уже взять отпуск международного жандарма, хватит этим заниматься — давайте заниматься своей страной. Его волнуют очень конкретные вещи на внешнем периметре. Первое: чтобы были хорошие для Америки торговые договоры. Ему это важно. И он не любит эти, знаете, многосторонние всякие договоры. Он очень эффективно, кстати, пересмотрел договор с Мексикой и Канадой. Он добился от Китая, между прочим, очень многого. Потому что Китай, конечно, паразитировал в большой мере на США с точки зрения торгового баланса. Он был просто перекошен удивительным образом. Китайцы ставили кучу барьеров для американских товаров, а свои толкали о чш в США. Трамп сказал: «Ребята, не годится. Давайте менять этот баланс» И очень много уже добился. Ему не нравится с другими азиатскими странами, и он вышел из договора по азиатским странам. Для него вот этот приоритет. И уж точно не заниматься идеологией на внешнем периметре. Уж точно не заниматься «цветными революциями», проталкиванием своих людей где-то. Даже с Венесуэлой он был очень мягко на самом деле. Я думал, что если бы были люди демократические во главе страны, наверное, они бы с Венесуэлой что-то сделали в критические моменты. Он не начал ни одной войны. Он не хочет этого, просто не хочет. Это вне его как бы мироощущении. Поэтому с этой точки зрения, я думаю, мир будет спокойней, мне кажется, с ним. ЭХО Послание Президента Российской Федерации от 08.07.2000 Государство Россия. Путь к эффективному государству"Ослабление налогового бремени позволит добросовестнымпредпринимателям уверенно развивать собственное дело в своей собственной стране. Надо признать: диктату теневой экономики и "серых" схем, разгулу коррупции и массовому оттоку капитала за рубеж во многом способствовало само государство - способствовало нечеткостью правил и неоправданными ограничениями.""Сегодня, когда мы идем вперед, важнее не вспоминать прошлое, асмотреть в будущее. Надо добиваться, чтобы все мы -предприниматели, властные структуры, все граждане - глубоко прочувствовали свою ответственность перед страной. Чтобы строгое исполнение закона стало осознанной потребностью всех граждан России. Политика, построенная на основе открытых и честных отношений государства с обществом, защитит нас от повторенияпрежних ошибок, явится базовым условием нового "общественного договора". Уважаемые депутаты и члены Совета Федерации!"Корни многих наших неудач - в неразвитости гражданского общества и в неумении власти говорить с ним и сотрудничать. Власть все время бросает в крайности - то она не замечает, то чрезмерно опекает общество. При этом господствует представление, что всё в России зависит от власти. Власть действительно отвечает за всё. Но очень многое зависит и от самих российских граждан. Развитие страны во многом определяется степенью их ответственности, зрелостью политических партий, общественных объединений, гражданской позицией средств массовой информации. За прошедшее десятилетие в стране произошли принципиальные перемены: Конституцией гарантированы права и свободы личности, сформирована демократическая политическая система, стала реальностью многопартийность. Россияне избирают Президента, депутатов Государственной Думы, губернаторов, мэров, органы местного самоуправления. Однако буква закона и реальная жизнь подчас далеки друг от друга. В России построен лишь каркас гражданского общества. И сейчас требуется совместная терпеливая работа, чтобы оно стало полноценным партнером государства. Нам пока не всегда удается совместить патриотическую ответственность за судьбу страны с тем, что Столыпин когда-то называл "гражданскими вольностями". Поэтому еще так трудно найти выход из ложного конфликта между ценностями личной свободы и интересами государства. Между тем сильное государство немыслимо без уважения к правам и свободам человека. Только демократическое государство способно обеспечить баланс интересов личности и общества, совместить частную инициативу с общенациональными задачами. В демократическом обществе постоянную связь между народом и властью обеспечивают политические партии. Благодаря выборам этот важнейший инструмент получил сегодня наибольшие возможности для развития. Без партий невозможны ни проведение политики большинства, ни защита позиций меньшинства. На фоне вековых традиций парламентаризма и многопартийности в других странах особенно заметны недостатки нашей партийной системы.Слабой власти выгодно иметь слабые партии. Ей спокойнее и комфортнее жить по правилам политического торга. Но сильная власть заинтересована в сильных соперниках. Только в условиях политической конкуренции возможен серьезный диалог о развитии нашего государства. России необходимы партии, которые пользуются массовой поддержкой и устойчивым авторитетом. И не нужны очередныечиновничьи партии, прислоняющиеся к власти, тем более - подменяющие ее. "Речь молодого Путина-(когда не было денег)-